TRABALHO DOCENTE CRÍTICO COMO DIMENSÃO DO PROJETO DE UNIVERSIDADE

Autores

  • Roberto Leher UFRJ
  • Vania Cardoso da Motta UFRJ

DOI:

https://doi.org/10.9771/gmed.v6i1.12593

Palavras-chave:

educação superior, trabalho docente, heteronomia, capitalismo dependente, movimento docente

Resumo

O artigo analisa a heteronomia do trabalho acadêmico no Brasil, particularizando a educação superior pública. Discute o significado da ruptura do projeto nacional-desenvolvimentista pela irrupção do golpe empresarial-militar e o processo combinado de coerção (AI-5/1968 e Decreto 477/1969) e de subordinação da pesquisa e da pós-graduação ao capitalismo monopolista na contrarreforma de 1968, por meio de programas de fomento à ciência e tecnologia direcionados aos anseios das frações burguesas que sustentavam o regime. Frente aos processos de expropriação e de alienação do trabalho acadêmico na ditadura, o estudo examina a organização do movimento docente, as suas primeiras greves e a centralidade conferida a carreira no projeto de universidade da ANDES. Finalmente, apresenta como o aprofundamento ao capitalismo dependente nas três últimas décadas refuncionalizou a universidade pública e a educação superior privada, indicando consequências para o trabalho docente e para as lutas em prol da afirmação do público como esfera antimercantil.    

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

Roberto Leher, UFRJ

Professor Titular da Faculdade de Educação da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) e de seu programa de pós-graduação e colaborador da Escola Nacional Florestan Fernandes (ENFF). Pesquisador do CNPq. E-mail: leher.roberto@gmail.com.

Vania Cardoso da Motta, UFRJ

Professora Adjunta da Faculdade de Educação da UFRJ e de seu programa de pós-graduação. E-mail: vaniacmotta@gmail.com    

Downloads

Publicado

2014-08-24

Como Citar

Leher, R., & Motta, V. C. da. (2014). TRABALHO DOCENTE CRÍTICO COMO DIMENSÃO DO PROJETO DE UNIVERSIDADE. Germinal: Marxismo E educação Em Debate, 6(1), 60–79. https://doi.org/10.9771/gmed.v6i1.12593

Edição

Seção

Debate